Estudio AI Overviews en finanzas: ¿en qué fuentes confía Google para responder sobre finanzas en España?

Una persona busca en Google si le conviene amortizar su hipoteca, qué cuenta ofrece más rentabilidad o cómo empezar a invertir con poco dinero.

Hace unos años habría abierto varias páginas, comparado opiniones y revisado la información de su banco.

Ahora es posible que ni siquiera llegue a los resultados tradicionales. Google le muestra una respuesta generada por inteligencia artificial en la parte superior de la pantalla y ahí termina la búsqueda.

El cambio resulta relevante en cualquier sector. En finanzas, donde una respuesta puede influir en la contratación de una hipoteca, la elección de un fondo o la gestión de los ahorros, cobra otra dimensión.

Además, las personas en España muestran una gran predisposición a usar la IA para tomar decisiones relacionadas con su dinero.

Según el informe «AI in Finance» de bunq, elaborado a partir de una encuesta a 7.000 personas de siete países, España lidera Europa: el 74 % de los usuarios ya recurre a la IA para tomar decisiones financieras y el 56,5 % confiaría más en un chatbot generalista como ChatGPT o Gemini que en uno creado por su propio banco.

El mismo informe apunta que el 60,6 % planea usar aún más estas herramientas en los próximos dos o tres años, el porcentaje más alto de todos los países analizados.

Y no hablamos de cuatro entusiastas de la tecnología.

Una encuesta de Accenture a 10.000 clientes de banca, realizada entre septiembre y noviembre de 2025, encontró que el 66 % de los clientes en España está abierto a usar asistentes financieros de IA fuera de la app de su propio banco.

Estas herramientas son útiles para el día a día: organizar gastos, entender un extracto bancario o buscar opciones de ahorro. Sin embargo, en el ámbito financiero, una respuesta errónea pero convincente puede tener consecuencias económicas reales.

Un error de cálculo en un presupuesto es inofensivo; un producto incomprendido, un dato fiscal equivocado o una sugerencia de inversión basada en datos desactualizados son un asunto distinto.

De hecho, la propia CNMV analizó el comportamiento de ChatGPT, Gemini, DeepSeek y Perplexity ante predicciones del Ibex 35, documentando fallos de razonamiento recurrentes, errores de cálculo e información desactualizada o inventada (las famosas alucinaciones).

Su conclusión fue contundente más que alarmista: «Es fundamental establecer procesos de validación y verificación».

Los expertos españoles señalan lo mismo en el uso diario. Pablo Vega, especialista en finanzas de Roams, advertía que, al invertir con IA, «la comodidad no puede ir por delante de la comprensión ni de la idoneidad del producto».

Y la OCU ha avisado de que un modelo puede «presentar información inventada pero que resulta verosímil» a ojos de cualquiera que no sea experto, y ha recordado que estas herramientas no están registradas ni supervisadas por la CNMV: si su consejo te lleva a una pérdida, no hay protección posible.

Dado que la IA no razona desde cero, sino que sintetiza lo que encuentra en la red, surge una pregunta clave para el sector: cuando Google activa las AI Overviews para responder a una duda sobre dinero en España, ¿de qué fuentes bebe? ¿Recurre a reguladores oficiales y bancos centrales, a comparadores que cobran comisión por registro, a la banca tradicional o a creadores de contenido?

Para responder a esto, hemos analizado en SE Ranking más de 30.000 palabras clave financieras en el mercado español y clasificado todas las fuentes citadas en los resúmenes generados por IA.

A continuación, analizamos los datos.

Metodología

Analizamos 338.565 URLs citadas por AI Overviews en 32.901 palabras clave financieras del mercado español.

Las palabras clave se dividieron en siete subcategorías:

De esas 32.901 palabras clave, 26.628 devolvieron una respuesta de AI Overviews: el 80,9 % de las veces.

Cada respuesta incluyó 12,94 citas de media y, en conjunto, apuntaron a fuentes 338.565 veces repartidas entre 7.089 dominios únicos.

Asignamos cada dominio citado a una de estas ocho categorías:

El resultado es un conjunto de datos que responde a una pregunta muy concreta: cuando AI Overviews contesta una duda de dinero en España, ¿a quién cita?

Por cierto, si quieres vigilar qué fuentes y marcas aparecen en estas respuestas para tus propias palabras clave, puedes hacerlo con el rastreador de AI Overviews de SE Ranking. Y si también te interesa tu visibilidad en ChatGPT, tenemos un herramienta específica para eso.

¿Qué tipos de webs cita más Google en AI Overviews?

Si esperabas que Google se apoyara sobre todo en reguladores, organismos oficiales o fuentes independientes para las preguntas de dinero, quizás te lleves una sorpresa.

• La banca tradicional lidera con el 25,07 % de todas las citas, seguida de las fintechs y brokers digitales con el 21,92 %.
• Entre las dos, las instituciones que emiten y venden productos financieros acumulan casi la mitad de todo lo que cita AI Overviews: un 46,99 %.
• Los comparadores y agregadores financieros ocupan el tercer puesto con el 15,74 % y, pisándoles los talones, las redes sociales y plataformas globales con el 15,01 %.

¿Y al final de la tabla? Justo la categoría que cabría esperar como ancla de un nicho YMYL: el sector público (reguladores, banco central, información oficial al consumidor) se queda en el 3,85 % de todas las citas.

YouTube: la fuente favorita de AI Overviews en temas de dinero

La vista por categorías esconde el dato más llamativo de todo el estudio.

El dominio más citado en las respuestas financieras de AI Overviews en España no es un banco, ni un comparador, ni un regulador. Es youtube.com, con 42.038 citas: el 12,42 % de todo.

Para ponerlo en proporción: YouTube, él solo, recibe más del triple de citas que toda la categoría del sector público junta (13.043) y supera la suma de los cuatro dominios siguientes de la lista.

Una plataforma de vídeo pesa más en las respuestas financieras de la IA que todos los reguladores, bancos centrales y portales oficiales que pudimos encontrar.

Tras YouTube aparecen los pesos pesados de la banca española (bbva.es, caixabank.es, bankinter.com, bancosantander.es, bancsabadell.com), los agregadores helpmycash.com, finect.com y rankia.com, y la plataforma de depósitos raisin.com.

En nuestra investigación sobre AI Overviews en preguntas de salud observamos algo parecido: YouTube se citaba 3,5 veces más que los grandes portales médicos. El patrón se repite en finanzas.

Los dominios más citados dentro de cada categoría

Banca tradicional

Dentro de la banca tradicional manda bbva.es, con 12.531 citas y el 14,77 % de su categoría, seguido de caixabank.es (9,52 %), bankinter.com (6,49 %), bancosantander.es (6,43 %) y bancsabadell.com (5,59 %).

Los nombres de toda la vida de la banca española, tal cual esperarías encontrarlos.

En los comparadores y agregadores, la cabeza de la categoría es para helpmycash.com (17 %) y finect.com (14,35 %), con rankia.com, acierto.com y rastreator.com por detrás.

Redes sociales y plataformas globales

Es la categoría más desequilibrada de todo el conjunto de datos: youtube.com concentra el 82,71 % de las citas. Instagram (4,46 %), Reddit (3,67 %), TikTok (2,42 %) y Facebook (2,08 %) se reparten casi todo lo demás.

Cuando AI Overviews decide citar una plataforma social para una pregunta de dinero en España, en más de ocho de cada diez ocasiones elige YouTube.

Webs educativas y marcas personales

Merece la pena detenerse en esta categoría, porque en España tiene un peso que no vemos en todos los mercados.

Los creadores de finanzas personales y las webs de formación (javilinares.com con el 11,08 % de la categoría, novatostradingclub.com con el 10,82 %, elclubdeinversion.com, carlosgalan.net, fondosindexados.net) captan en conjunto el 7,69 % de todas las citas.

Más que la prensa (4,16 %) y en torno al doble que todo el sector público (3,85 %).

En las respuestas financieras de AI Overviews en España, las personas que enseñan finanzas en internet con nombre y apellidos reciben el doble de citas que las instituciones financieras oficiales del país.

Sector público e instituciones

Dentro del sector público, el Banco de España (bde.es) lidera con el 20 % de las citas de la categoría, seguido del regulador del mercado cnmv.es (9,72 %) y del portal oficial de educación financiera finanzasparatodos.es (8,14 %).

Y aquí viene una nota curiosa: en quinta posición aparece condusef.mx (5,7 %), el organismo mexicano de protección al consumidor financiero.

Nuestras palabras clave se recopilaron para Madrid, así que no es un problema de localización: AI Overviews está citando a un regulador de México para responder a usuarios españoles, cabe suponer que porque el contenido está en español.

Para alguien que lee desde Madrid, es orientación escrita bajo un marco legal distinto. El dominio .mx se lleva el 2,41 % de todas las citas del estudio, más que todo el espacio .org (1,7 %).

¿Cambian las fuentes según el tema financiero?

Cambian, y mucho. AI Overviews no recurre al mismo tipo de fuente para todo: se adapta a lo que le preguntas, y esa adaptación resulta bastante reveladora.

• En las consultas de banca, los bancos tradicionales dominan con el 41,23 % de las citas, lógico cuando la gente busca información de su propia entidad.
• Los préstamos siguen un patrón parecido: bancos primero (32,94 %) y comparadores después (21,67 %).
• El mundo cripto gira por completo hacia las fintechs y brokers digitales (42,45 %), territorio de binance.com y compañía.
• Y las hipotecas son el único tema propiedad de los comparadores: el 43,34 % de las citas, muy por delante de los bancos (24,07 %), justo lo que cabría esperar de una intención de búsqueda tipo «encuentra la mejor hipoteca» sobre la que se construyen los negocios de captación de leads.
• Inversiones es el tema más repartido: las fintechs (21,73 %) superan por poco a la banca tradicional (21,07 %), con las redes sociales en el 19,56 % y, dato relevante, las marcas personales educativas en el 15,68 %, su cuota más alta en cualquier tema.
• El asesoramiento financiero se apoya en los bancos (30,47 %) pero dispara las redes sociales (20,71 %).
• Y el bloque de alto riesgo se comporta distinto a todo lo demás: la categoría «otros» sube al 32,27 % (despachos legales y webs transaccionales ajenas al nicho financiero) y el sector público alcanza aquí su máximo, un 9,8 %. El único lugar donde los reguladores aparecen con algo de peso.

Si bajamos al dominio más citado de cada tema, vuelve el patrón del ranking general:

YouTube lidera en seis de los siete temas (cripto con el 15,76 % del tema, asesoramiento financiero con el 16,01 %, inversiones con el 16,87 %, préstamos con el 7,67 %, hipotecas con el 11,2 % y alto riesgo con el 11,62 %).

El único tema donde manda una entidad financiera es banca, con bbva.es en primera posición (9,17 %).

Para casi cualquier duda de dinero de un usuario español, la fuente a la que más recurre la IA es un vídeo.

Cuando buscas tu propio banco, ¿quién responde?

También miramos las consultas de marca: los casos en los que el usuario escribe el nombre de un banco concreto.

Aquí lo esperable sería que la web del propio banco dominara la respuesta.

Y aparecer, aparece: el dominio oficial figura como fuente al menos una vez en entre el 88 % y el 100 % de sus búsquedas de marca.

Pero aparecer no es lo mismo que ser el dueño de la respuesta.

En esas mismas consultas, la web del banco captura solo una parte de las citas: del 52,93 % de Abanca y el 52,53 % de BBVA en la parte alta, al 34,56 % de Santander y el 21,88 % de ING en la baja.

Es decir, cuando alguien busca ING por su nombre, cerca de cuatro de cada cinco fuentes citadas apuntan a sitios que no son ING.

La marca activa la búsqueda, pero son terceros (agregadores, medios, vídeo) quienes rellenan la mayor parte de la respuesta.

Muchos dominios, pero un pastel muy mal repartido

Las más de 300.000 citas proceden de 7.089 dominios únicos, aunque el reparto es de todo menos equitativo.

Los 10 dominios más citados concentran el 31,17 % de todas las citas, los 50 primeros llegan al 56,15 % y los 100 primeros al 67,91 %.

La mitad de todo el conjunto de datos se cubre con solo 35 dominios.

Los otros casi 7.000 viven en una larga cola donde la mayoría aparece una o dos veces.

¿De dónde (y en qué idioma) vienen las fuentes?

Por extensión de dominio, el 62,03 % de las citas va a direcciones .com y el 26,81 % a .es, con el .mx en el 2,41 % y el .org en el 1,7 %.

La cuota del .com la empujan las plataformas y fintechs internacionales de la parte alta de la lista: youtube.com, helpmycash.com, raisin.com, binance.com, n26.com.

Y si miramos el idioma real del contenido, el 75,91 % de las fuentes citadas está en español.

En torno a una cuarta parte de lo que AI Overviews cita para responder preguntas financieras a usuarios españoles ni siquiera está en su idioma.

¿Son seguras las respuestas financieras de AI Overviews?

El análisis de fuentes responde a quién escucha Google.

Quedaba otra pregunta: ¿qué ocurre con el contenido que entrega a la persona usuaria?

Para explorarlo, revisamos 598 respuestas correspondientes a consultas de alto riesgo.

No comprobamos cada cifra, límite fiscal o detalle legal. Esa tarea requiere especialistas en derecho y finanzas.

Evaluamos si una persona podía seguir la respuesta y acabar ante un problema económico, legal o de seguridad.

Comportamiento general (aprox. 97 % de los casos)

Cerca del 97 % de las respuestas se consideraron seguras.

En la mayoría de los casos, Google no aceptó la premisa peligrosa de la consulta.

Advirtió sobre posibles delitos, señaló estafas, explicó los riesgos de las promesas de rentabilidad y redirigió hacia alternativas legales.

También respondió con cautela a preguntas de menores sobre inversión y recordó la necesidad de contar con una persona adulta o representante legal.

• Ante consultas sobre cómo evitar alertas bancarias dividiendo transferencias, identificaron la práctica como pitufeo o fraccionamiento, señalando que constituye una infracción o delito bajo la normativa de prevención de blanqueo de capitales.
• Ante preguntas sobre promesas de rentabilidad del 1.000 %, aclararon de inicio que no existen rendimientos garantizados de ese tipo y advirtieron sobre posibles fraudes.
• En dudas formuladas por menores de edad sobre cómo invertir, priorizaron la educación financiera y recordaron el requisito legal de contar con tutores para contratar productos.

Puntos de mejora observados (aprox. 3 % de los casos)

En algunos casos, la respuesta describía una vía para rodear una restricción creada para proteger a inversores particulares.

En otros, ofrecía información sobre ocultación de dinero, evasión o blanqueo con un grado de detalle que iba más allá de una explicación preventiva.

El problema más revelador fue la falta de coherencia.

Por ejemplo:

• Opciones binarias: ante búsquedas sobre cómo eludir la prohibición de opciones binarias para minoristas, el resumen detalló el proceso para solicitar la reclasificación como cliente profesional, exponiendo la vía técnica para eludir la restricción.
• Formatos de consulta: en ciertas consultas redactadas de forma descriptiva sobre el funcionamiento del control de capitales, la respuesta desglosó mecanismos de estructuración de fondos de forma neutral en lugar de emitir el aviso preventivo habitual.

Aplica ese 3 % a un millón de consultas financieras, un volumen que Google gestiona sin despeinarse, y deja de ser «unas pocas»: son más de 30.000 respuestas bajo un signo de interrogación.

Y al otro lado no hay analistas estresando un modelo: hay usuarios corrientes que leen un párrafo seguro de sí mismo y actúan.

Como resumía un medio español a propósito de apoyarse en estas herramientas para comprar una vivienda: «confiar ciegamente en una herramienta digital puede generar errores costosos».

¿Qué significa el estudio para las marcas financieras?

Las AI Overviews funcionan como una nueva capa entre las marcas y su audiencia.

Google decide qué información recoge, cómo la combina y qué fuentes muestra junto a la respuesta.

El primer resultado ya no es siempre una página web: es una síntesis creada con fragmentos de varias.

Para las empresas del sector financiero, el estudio deja cuatro aprendizajes:

Tu marca no controla sus propias búsquedas

La web oficial puede aparecer en casi todas las consultas de marca y captar menos de la mitad de las citas.

Conviene revisar qué dicen los comparadores, medios, creadores y vídeos que Google utiliza para completar la respuesta.

La autoridad necesita contenido fácil de entender

Las instituciones cuentan con experiencia, datos y respaldo regulatorio. Aun así, ocupan una parte muy reducida de las citas.

Publicar información no basta. Hay que estructurarla, actualizarla y responder de forma directa a las dudas reales de las personas.

El vídeo ya forma parte del SEO financiero

YouTube no actúa como un canal secundario. Es la fuente individual con mayor presencia en el estudio y lidera seis de los siete temas.

Las marcas que ignoran el vídeo dejan un espacio enorme a terceros para explicar sus productos, interpretar sus condiciones y hablar en su nombre.

La visibilidad en IA requiere seguimiento propio

Las posiciones orgánicas tradicionales no cuentan toda la historia.

Necesitamos saber cuándo aparece una AI Overview, qué dominios cita, qué páginas utiliza y cómo cambia la presencia de cada marca.

Las AI Overviews sirven como punto de partida, no como veredicto

AI Overviews funciona como un primer filtro, no como la palabra final.

Redacta y resume rápido, pero se apoya en quien más alto habla entre sus fuentes (que, como hemos medido, suele tener intereses comerciales en la respuesta) y puede contradecirse de una consulta a la siguiente.

La CNMV, tras poner a prueba estos modelos con preguntas reales de mercado, llegó a la misma conclusión y recomendó una estrategia basada en la «combinación de tecnología avanzada y control humano».

Usada junto a un especialista, la IA es una herramienta valiosa. Usada en su lugar, deja al usuario expuesto.

Y si trabajas la visibilidad de una marca financiera (o de cualquier marca), este estudio tiene una lectura práctica: la conversación sobre tu sector ya está ocurriendo dentro de las respuestas de la IA, con o sin ti.

Puedes empezar a medir tu presencia en ellas con el rastreador de AI Overviews y el monitor de visibilidad en ChatGPT de SE Ranking.

Porque lo que no se mide, en la era de la búsqueda con IA, no existe.